報刊雜誌

鳳飛飛吃上官司

 

原來可以「息事寧人」的故事，結果又因﹣「一番解說」惹出無窮禍端

「鳳飛飛爬欄桿」一事，是少有的電視與報紙之爭。從各擅媒體、各置一詞，到針鋒相對，相互質疑，事件有越演越烈之勢。

由於聯合報記者趙南雍決心訴諸於法，這件事又推展到一個新的高潮。趙南雍備齊各項人證、物證，一心追出個水落石出。

最近一兩年，鳳飛飛涉訟奇多，電視公司、唱片公司、歌廳等都有違約官司纏身，現在竟又扯上了誹謗官司。

 

平生不作虧心事

那怕半夜鬼敲門

——鳳飛飛是流年不利 還是自食惡果

 

柳暗花明又一村

鳳飛飛的「欄杆事件」，在大家心中原以為已經落幕很久了，沒想到峯廻路轉，聯合報巿郊版記者趙南雍不甘受毁，一張狀紙告到法院，又為「欄杆事件」掀起另一高潮。

 

人皆可爬我獨不可？

從事情的導火線——鳳飛飛爬欄杆的行動論，這並不是一件老大不了的事兒。站在鳳飛飛的立場，她不免會抗議「為什麼平常人爬欄杆不上報，我爬欄杆第二天就上報？」對她來說，這似乎是很不公平的一件事。

 

誰也不該亂爬

但嚴格地說，「爬欄杆」本身就是錯誤的；小孩子爬欄杆是犯錯，大人爬欄杆更大錯特錯，何況是新聞人物爬欄杆？所謂「狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞」，原本就是指著新聞的特殊性。因此，就事理來說，鳳飛飛此錯誤乃至於上報，有照片為證，報社以花邊處理並不過份。

 

鐵證如山

而話說回來，鳳飛飛本人在見報後能親自遞信說明，全文如左：

 

編輯先生：

貴報六十七年五月十七日第九版所刊登「鳳飛飛亂爬欄杆，小朋友甚感困惑」之圖與文，和事實略有出入，故特在此提出解釋，以正視聽。

由於近期內，我將有遠行，故中視綜藝節目，須要我錄製外景存檔，因此五月十六日隨同工作人員，於中午十二時到達胡適公園，開始錄影工作。

當天由於天氣十分陰暗，而又須趕著要錄十多首歌曲，因此工作，不甚順利，連帶的錄製過程，也就很急迫，而為了節目的變化，每錄製一首歌曲，都必須更換一套服裝，在現場唯一的更衣場所，就只有轉播車內，而轉播車距離現場，幾乎有十餘分鐘的路程。

如果說，每更換一套服裝，繞行十餘分鐘，不但在時間上不許可。而且天氣的變化亦無法預料，因此為了趕工，現場工作人員建議我走捷徑——也就是越牆而過，這樣可以節省將近三分之二以上的路程。所以在工作為重的前題下我照著做了，但沒想到却因此被拍下了照片，而且登在了報上。

對我來講，這是一個很大的打擊，如果說，一個演藝人員為了工作上的需要而作的犧牲，反被輿論所批評，這對我太不公平（更何況事實與報導又有著很大的出入），站在一個身為貴報讀者的立場，我想我需要，並作事實的澄清，素仰貴報報導公正，特請俯恤下情，予以澄清為禱。

鳳飛飛 上

 

疑竇重重

文中雖沒有認錯之意，倒也承認她爬欄杆是趕時間，而且是現場工作人員的建議。聯合報也在同日以「編者按」提出以下質疑：

「本報刊登鳳飛飛小姐來信，因為涉及她的事，我們尊重她的發言權，但是①她說本報刊出的圖文與事實有出入，出入何在？她沒有說明。②我們認為，個人工作上的方便與守法是兩回事，開車趕路的人不管有多麼急要的事，也不能闖紅燈。」

 

鳳飛飛翻案

本來，事情到此已經結束了，沒想五月二十八日，中視「歡樂假期」節目中，鳳飛飛對爬欄杆的事又有另一種說詞，並指出她爬欄杆是聯合報巿郊版記者趙南雍出的主意。其說法跟她自己呈給聯合報的親手簽名信完全不同。到底是現場工作人員的建議呢？還是趙南雍的主意？著實令人費解。

 

誰是誰非

如果鳯飛飛在第一次說明信中陳述屬實，那麼，她在電視上另外一說詞就令人不解了。中視節目部未究詳情，遽爾播出，不免也失草率。

如果像鳳飛飛在歡樂假期所稱，她爬欄杆是發這則新聞的記者趙南雍教唆，那麼，趙南雍以一個受過專業訓練的記者竟「製造」新聞，就太不應該了。

 

是騙人？是犧牲？

但現在的問題是，鳳飛飛早就承認，她爬欄杆純粹是現場工作人員建議、趕時間，她為什麼又在十天之後指控趙南雍教唆？是承認之後又後悔？還是有意推卸責任、欺騙社會？不過，也許鳳飛飛一時心急，把事情弄混也說不定。

鳳飛飛與趙南雍原不相識，縱使為了搶新聞而教唆鳳飛飛爬欄杆，就常理而言，鳳飛飛是個有常識，有規矩的女子，她會接受嗎？加上有許多在場的人指出，（按：本刊有來函多件），她從開始錄影，已經在欄杆上，爬來爬去好多趟了，鳳飛飛本人在信中也指出，她是為工作不得不「犧牲」。

而趙南雍是聯合報巿郊版社會記者，有必要製造這一新聞嗎？可是，趙南雍說，他當天十一點扺達胡適公園，鳳飛飛已在錄影，鳳飛飛信中則說是十二點，時間混淆不清，也是事實的疑點。

 

理字當頭誰怕誰

像這樣一件小事情，弄成了訴訟糾紛，不但鳳飛飛很划不來，對中視而言更無此必要。而對趙南雍呢？如果他自覺「問心無愧」，爭個「是非」未嘗不可。事情原來並不嚴重，彼此澄清一下似有必要。

 

目擊者挺身作證

明眼人肚裡雪亮

 

編輯先生：

關於鳳飛飛爬欄杆一事，最近幾天報紙上讀者反應很多，本人雖當天剛好在場，但因見聯合報於事出第二天已登出鳳飛飛說明信，自覺不必再揭此事。

不料本星期天（五月二十八日）下午看到鳳飛飛在包國良主持的「歡樂假期」，對她爬欄杆的事有另種說明，並指出她爬欄杆係聯合報採訪記者教使，本人深覺此事有進一步討論的必要。據本人所見，事情發生當天十點半左右，我就看到好幾個穿制服的中視工作人員在欄杆上坐，也看到鳯飛飛在欄杆上上下下爬了幾次，每一次都由工作人員接應她。據各方面指出那位攝影發稿記者係在當天十一點多到達，顯然鳳飛飛所指與本人所見所聞不符。

再則鳳飛飛先前的說明信曾說，她爬欄杆是趕時間。此事本人亦覺奇怪，因為當天錄影有時穿裙子，有時穿長褲，本人親見她只有穿長褲時才爬欄杆，難道穿裙子就不趕時間嗎。――而既然她自己承認是趕時間，那是她自己的事，為什麼幾天後電視上反說是別人教她爬欄杆的呢。――

歌星演員時常要求大眾把她們當成平常人看，所以，就這件事來說，就算鳳飛飛跟平常人一樣，也會撒謊，但電視公司是極重要的大眾傳播機構，居然幫一個歌女撒謊，損人損己，要是每個電視臺都循這個惡例那還得了嗎？

本人深覺此事不能再沉默，故表示目擊者的不滿，貴刊向以公正報導事實為重，特借貴刊一角披露，以正視聽。

祝 編安

目擊者 鄭景湖敬上

 

趙南雍是「虎爺」？

――他說：鳳家班要請我吃飯，記者可以用飯買嗎？

沒有虎爺的指點，鳳飛飛居然爬欄杆。趙南雍說：「我沒這魔力，我要爭回『是非』！」

一、兩個月來，讀者、鳳飛飛迷的來信，足足把趙南雍困擾了一陣子。其中，部份人抗議趙南雍的沉默，而大部份人却都是指責。有的指責他設計陷害鳳飛飛，有的指責他：「你是個記者，為什麼教鳳飛飛爬欄杆？」

 

告定了鳳飛飛

從五月底到現在，趙南雍不斷思索著一個問題：「我是就此算了，息事寧人呢？或者為輿論界爭個是非公理？」終於他下定決心，在人證、物證搜集齊全之後，向法院提出告訴。

 

為無冕皇爭個公道

他說：「我為鳳飛飛爬欄杆的事寫花絮，原是希望由一則稍帶趣味的新聞，引起大家注意遵守日常規矩，並不含任何惡意，何況我本人從來與鳳飛飛不認識，拍下那幾張照片純屬偶然。」趙南雍認為，歌星跟常人一樣，錯了應接受糾正，沒有任何理由推到別人身上，更沒有任何道理利用電視來辯馭損人。他是個記者，他只不過是「在可見的範圍把事實真相說出來」而已。鳳飛飛在電視上所說的，不但嚴重損害了他個人的聲譽，也影響了所有記者給群眾的印象。

所以，趙南雍正式請了律師，撿同有關證物，包括多張現場照片，中視節目錄影帶，現場人證等，正式向法院提出告訴。

「我在拍攝那張照片之前，從來沒看過鳳飛飛本人，也不認識她，我相信我還沒有唆使她去爬欄杆的那份魔力。」趙南雍顯然很是氣憤。

 

偶然相逢合該有事

他說，五月十六日十點多，他到中央研究院附近一項車禍現場採訪。採訪完畢，警察局的人告訴他，鳳飛飛在附近的胡適公園錄影，他回答：「我是跑巿郊版的，又不跑影劇，管它！」從警局出來，趙南雍按慣例駕著車到另一個警察局採訪，正好這警局就在胡適公園旁邊。他想：「橫豎早上該走的地方都採過了，鳳飛飛是個很少出外景的歌星，去看看也好。」就順路走進去看。

那時正好十一點剛過，趙南雍一走進錄影現場，便有個人告訴他：「鳳飛飛不是蓋的，在欄杆上爬上爬下錄影，那模樣實在不怎麼樣。」他順著那人指的方向走過去，正好鳳飛飛又再次爬上欄杆，他想：「這是罕有的鏡頭，鳳飛飛又是新聞人物，拍她幾張無妨。」於是他順手取出相機拍了幾張照片，發了這麼一則小花絮，「這本是帶著一點趣味性和教育性，因為當時在場看的有四、五百個到胡適公園遠足的小學生，我覺得鳳飛飛這種行為，很容易造成不好的榜樣，所以把它寫出來。」他說明發這一則花絮新聞的本意。

 

沒有虎爺威豈敢教唆？

趙南雍原以為鳳飛飛在報上公開說明之後，事情會自然消失。沒想到五月二十八日「歡樂假期」裡頭，鳳飛飛又提出另一種說詞，並指稱爬欄杆是他教唆，這又從何說起？

自此，歌迷來信罵他，讀者來信指責他，使得趙南雍精神受到嚴重的干擾。這期間，趙南雍曾對鳳飛飛寄出存證信，要她把電視上所說的話澄清，但鳳飛飛一直沒出面道歉。據說，鳳家班在鳯飛飛從新加坡回來之後，曾經託人向趙南雍表示要請他吃飯，和解此事，但未被趙南雍接受。

趙南雍表示：「我爭的是記者的聲譽和是非曲直，其餘的都是小事。」

就這樣，他係然搜集了當場照片，歡樂假期錄影，錄音帶，告到法院去。

 

 

《你我他週刊》